最高法：加蓋公司印章的合同是否對該公司發(fā)生效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)(注意要點)
|
1.認定公司是否為合同當(dāng)事人及合同效力，不僅要看公章的真實性，還要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。只要法定代表人或有代理權(quán)的人在合同上的簽字真實，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《公司法》第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。反之，簽字蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的公章真實，該合同效力仍然可能會因無權(quán)代表或無權(quán)代理而受影響。
2.簽訂房屋抵押擔(dān)保合同，但并未辦理房屋抵押登記的，抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人應(yīng)以抵押物價值為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（2019）最高法民終410號
上訴人（原審被告）：山西省塑料集團有限公司。住所地：山西省太原市柳南開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人：李建國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬兆安，山西熙力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津冶金集團貿(mào)易有限公司。住所地：天津市南開區(qū)紅旗路**中環(huán)電子計算機院內(nèi)****
訴訟代表人：天津冶金集團貿(mào)易有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：田文娟，天津諾和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁鵬，天津諾和律師事務(wù)所律師。
原審被告：山西錫錦源煤業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：山西省山陰縣苑家辛莊村西。
法定代表人：李建宏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原審被告：天津市寶東貿(mào)易有限公司。住所地：天津市天津港散貨物流中心內(nèi)。
法定代表人：李建宏，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：李建宏，男，1966年1月4日出生，漢族，住山西省山陰縣府西街德望小區(qū)**院****。
上訴人山西省塑料集團有限公司（以下簡稱山西塑料集團）與被上訴人天津冶金集團貿(mào)易有限公司（以下簡稱天津冶金集團）及原審被告山西錫錦源煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱山西錫錦源）、天津市寶東貿(mào)易有限公司（以下簡稱天津?qū)殩|）、李建宏買賣合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2017)津民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，案涉《煤炭合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力是判斷山西塑料集團責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，對于合同簽訂及履行情況等基本事實需要進一步查清。
關(guān)于《煤炭合作協(xié)議》的 合同性質(zhì)和效力問題 關(guān)于《煤炭合作協(xié)議》合同性質(zhì)問題。
2012年8月8日，天津冶金集團與山西錫錦源簽訂《煤炭合作協(xié)議》，約定天津冶金集團向山西錫錦源提供1億元預(yù)付款，由山西錫錦源負責(zé)煤炭的采購工作。僅依據(jù)山西錫錦源開具的增值稅專用發(fā)票及天津冶金集團收庫憑單，尚不足以認定山西錫錦源完成了少量供貨，重審中應(yīng)對貨物實際交付等買賣合同履行情況進一步核實?！睹禾亢献鲄f(xié)議》約定，山西錫錦源保證按照天津冶金集團實際付款金額的20%，作為固定利潤回報。2015年的8月25日，天津冶金集團與山西錫錦源簽訂《還款協(xié)議》，雙方確認截至簽訂協(xié)議之日止，山西錫錦源欠付貨款65686489.42元；服務(wù)費（資金的占用費）共計73000000元，已支付18588432.5元，欠付54411567.5元，兩項合計120098056.92元。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。對于天津冶金集團與山西錫錦源公司是否構(gòu)成合法的民間借貸法律關(guān)系，需要依法予以審查。一審判決直接認定山西錫錦源收到天津冶金集團預(yù)付貨款后，實際供貨部分為買賣合同，未能供貨部分實際為借款合同，事實和法律依據(jù)不足。
關(guān)于《煤炭合作協(xié)議》的合同效力問題。
首先，關(guān)于《煤炭合作協(xié)議》的簽章問題。一審經(jīng)鑒定查明，《煤炭合作協(xié)議》上加蓋了山西塑料集團印章，但法定代表人***的簽名系偽造。認定公司是否為合同當(dāng)事人及合同效力，不僅要看公章的真實性，還要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。只要法定代表人或有代理權(quán)的人在合同上的簽字真實，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《中華人民共和國公司法》第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。反之，簽字蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的公章真實，該合同效力仍然可能會因無權(quán)代表或無權(quán)代理而受影響。就本案而言，案涉《煤炭合作協(xié)議》上山西塑料集團章印由誰加蓋，其有無代表權(quán)或代理權(quán)等相關(guān)事實，是認定合同效力的基本事實。
二審?fù)徶校轿魉芰霞瘓F主張《煤炭合作協(xié)議》上的公章系山西錫錦源李建宏欺騙其工作人員私自加蓋，未經(jīng)山西塑料集團法定代表人***授權(quán)，天津冶金集團亦未能提交證據(jù)證明《煤炭合作協(xié)議》上的公章系山西塑料集團法定代表人***加蓋或其授權(quán)他人加蓋。天津冶金集團提交的對《煤炭合作協(xié)議》的《公證書》，山西塑料集團對《公證書》中***的簽字的真實性亦提出異議。因此，對案涉《煤炭合作協(xié)議》山西塑料集團的印章加蓋過程和《公證書》中***簽字的真實性需要進一步核實。
其次，關(guān)于山西塑料集團主張《煤炭合作協(xié)議》未經(jīng)其董事會或股東會決議的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條及最高人民法院《民商事審判工作會議紀(jì)要》第17條的規(guī)定，公司對外擔(dān)保行為必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，《煤炭合作協(xié)議》雖加蓋了山西塑料集團公章，但其法定代表人***的簽字系偽造。重審中應(yīng)當(dāng)對《煤炭合作協(xié)議》是否經(jīng)山西塑料集團董事會或股東會決議同意，天津冶金集團是否進行了審查等基本事實予以查明，判斷債權(quán)人是否屬于善意相對人，進而認定合同效力。
關(guān)于山西塑料集團 責(zé)任承擔(dān)問題
《煤炭合作協(xié)議》簽訂后，案涉抵押物并未辦理抵押登記，抵押權(quán)并未設(shè)立。二審查明，案涉抵押物山西塑料集團位于太原市五一路131號所歸屬的商業(yè)寫字樓在2000年4月12日即《煤炭合作協(xié)議》簽訂前已抵押他人，客觀上無法再辦理抵押登記手續(xù)。在《煤炭合作協(xié)議》合法有效的前提下，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，山西塑料集團應(yīng)以抵押物價值為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定，連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。從本案合同約定來看，各方當(dāng)事人未明確約定抵押人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，由山西塑料集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律依據(jù)似有不足。
綜上，本案應(yīng)在查明上述事實的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認定案涉《煤炭合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力，對山西塑料集團應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任作出判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷天津市高級人民法院（2017）津民初字第76號民事判決；
二、本案發(fā)回天津市高級人民法院重審。
上訴人山西省塑料集團有限公司預(yù)交的二審案件受理費370467元予以退回。
審 判 長 武建華 審 判 員 肖寶英 審 判 員 楊 迪 二〇二〇年八月七日 法 官 助 理 王新田 書 記 員 甄 月
|
